Warum es zählt, wer unterzeichnet, nicht nur, was geschrieben steht

Die Frage kommt meist im vierten Monat der Zusammenarbeit, jedes Mal fast gleich formuliert: „Wir haben gute Inhalte, warum steigen wir nicht?“ Fast immer liegt die Antwort nicht am Text. Sie liegt daran, dass man von dort, wo Google hinschaut, nicht sieht, wer ihn schreibt.

E-E-A-T ist die Abkürzung, die Google für vier Signale verwendet: Erfahrung, Fachwissen, Autorität und Vertrauen. Dieses Kapitel erklärt, was sich für jedes davon konkret belegen lässt, was nicht, und warum selbst ein gut gebautes Prüfwerkzeug falsche Schlüsse zieht, wenn man ihm aufs Wort glaubt.

Was es ist und, vor allem, was es nicht ist

Die erste Korrektur, die vor sinnlos ausgegebenem Geld bewahrt: Es gibt bei Google keinen E-E-A-T-Score. Die offizielle Dokumentation sagt ausdrücklich „E-E-A-T itself isn't a specific ranking factor“, es ist also kein Wert, den das System für Ihre Website berechnet und den Sie direkt nach oben treiben könnten.

Was es stattdessen gibt, sind Menschen. Google bezahlt Bewerter, die Suchergebnisse vorgelegt bekommen und sie nach einem öffentlichen Leitfaden von einigen hundert Seiten benoten. Ihre Noten ändern die Position keiner Website, dienen aber dem Training und der Überprüfung der automatischen Systeme. Jener Leitfaden beschreibt, was ein gutes Ergebnis ausmacht, und E-E-A-T ist das Vokabular darin.

Die praktische Folge: Sie optimieren keinen Score, sondern machen die Dinge überprüfbar, die ein Bewerter, ein Algorithmus oder ein KI-Assistent auf der Seite sucht. Der Unterschied wirkt subtil und ist es nicht. Die erste Variante führt zu Tricks, die zweite zu einer Website, der man vertrauen kann.

Vertrauen hebt die anderen drei auf

Die vier Buchstaben wiegen nicht gleich schwer. Die Rater Guidelines sind ungewöhnlich deutlich:

Trust is the most important member of the E-E-A-T family because untrustworthy pages have low E-E-A-T no matter how Experienced, Expert, or Authoritative they may seem.

Google-Richtlinien für Suchqualitäts-Bewerter (Search Quality Rater Guidelines), Fassung vom 11. September 2025

In Konsequenzen übersetzt: Eine Website mit exzellenten Artikeln, unterzeichnet von einem echten Fachmann, die aber nicht sagt, wer sie betreibt, ist nicht „eine gute Website mit einer kleinen Lücke“. Sie ist eine Website mit niedrigem E-E-A-T, egal wie gut die Artikel sind. Vertrauen addiert sich nicht zu den anderen, es deckelt sie.

Die Schwelle steigt zusätzlich für Websites, die der Leitfaden YMYL nennt, also solche, die das Geld, die Gesundheit oder die Sicherheit des Lesers berühren. Für sie ist die Anforderung ohne Abstufungen formuliert:

Any site that handles personal, private or sensitive data must provide extensive contact information.

Rater Guidelines, Abschnitt 4.5.1

Ein Shop, eine Klinik, ein Versicherungsmakler oder eine Anwaltskanzlei ohne vollständige Identifikationsangaben bekommen keine schlechtere Note. Sie bekommen die schlechteste Note.

Ein Detail, das für rumänische Websites zählt und das internationale Tools übersehen: Derselbe Leitfaden hält fest, dass „different locales... may have their own conventions and standards“. Ein einheitlicher Registrierungscode und eine Nummer im Handelsregister sind genau das lokale Gegenstück zu der Information, die der Leitfaden verlangt. Tools, die nach amerikanischen Mustern suchen, erkennen sie nicht und melden ein Fehlen, wo alles in Ordnung ist.

Was sich zeigen lässt und was leeres Gerede bleibt

Hier verläuft die Linie, die eine glaubwürdige Website von einer trennt, die sich nur selbst lobt. Der Leitfaden zieht sie selbst:

E-E-A-T assessments should be based on the MC itself... verifiable credentials, etc, not just website or content creator claims of „I'm an expert!".

Rater Guidelines, Abschnitt 5.6

Mit anderen Worten: Die Aussage über sich selbst ist nichts wert ohne etwas, das sie stützt. Die Tabelle unten ist die direkte Übersetzung dieser Regel in Elemente, die auf der Website entweder vorhanden sind oder nicht.

Die letzte Zeile verdient Nachdruck, denn das ist der verbreitetste Fehler und der, den man am leichtesten in gutem Glauben begeht. Viele Website-Themes bieten eine Box mit Sternen und einer Durchschnittsnote, im Code als strukturierte Daten ausgezeichnet. Der Leitfaden ist über ihren Wert eindeutig:

„Reviews" by the product manufacturer („Our product is great!") or „reviews" from an influencer who is paid to promote the product are not as trustworthy due to the conflict of interest.

Rater Guidelines, Abschnitt zu Vertrauen

Eine Note, die Sie sich selbst geben, schafft kein Vertrauen. Im besten Fall wird sie ignoriert, im schlimmsten als Täuschungsversuch gelesen, und das trifft genau den Buchstaben, der alles andere deckelt. Aus diesem Grund haben wir eine solche Box von unserer eigenen Website entfernt.

Drei Websites aus derselben Branche, drei Ergebnisse

Weil keines der vorhandenen Tools das prüfte, was für rumänische Websites nötig ist, haben wir eines gebaut. Es analysiert zehn bis sechzehn Seiten einer Website, nicht nur die Startseite, denn manche Widersprüche zeigen sich erst im Vergleich: Die Firma heißt auf „Über uns“ so, in den AGB anders, und die angegebene Erfahrung beträgt an einer Stelle achtzehn Jahre und an einer anderen achtundzwanzig.

Das klarste Beispiel kommt aus dem Versicherungsbereich, wo wir drei Websites in derselben regulierten Branche haben, mit denselben gesetzlichen Identifikationspflichten. Gemessen am 18. August 2026:

Dieselben Regeln, dieselbe Branche, einunddreißig Punkte Unterschied. Das lohnt sich aufzuschlüsseln, denn jede der drei zeigt etwas anderes.

Was hundert bedeutet

Es bedeutet nicht „perfektes E-E-A-T“, wie wir weiter unten erklären. Es bedeutet, dass alle Signale, die sich beim Lesen der Seiten überprüfen lassen, in Ordnung sind: Die Firma wird mit Rechtsform genannt, die Steuernummer besteht die Prüfziffernkontrolle, die Handelsregisternummer ist vorhanden, die sechs Inhaltsseiten sind unterzeichnet, und die Artikel zitieren Quellen außerhalb der Website.

Wie man neun Punkte verliert, ohne etwas falsch zu machen

Die zweite Website hat eine ebenso gute Identität. Sie verliert ausschließlich beim Inhalt, aus zwei Gründen, die man oft als Vorwurf hört: Die Seiten sind kurz, und der Text sagt nie „wir haben gemacht“, „wir haben erlebt“, „bei uns passiert“. Er ist unpersönlich geschrieben, korrekt und austauschbar mit dem von jedem anderen.

Ein Konstruktionsdetail zeigt sich ebenfalls hier. Die Website hat keine Artikel, also erscheint die Dimension „Autor“ als null von null und fällt aus der Berechnung heraus, statt mit null bewertet zu werden. Eine Präsentationswebsite ohne Blog wird nicht dafür bestraft, dass sie keinen Blog hat. Die Regel, die wir überall anwenden: Für einen Test, der nichts zu prüfen hatte, werden keine Punkte abgezogen.

Wie man einunddreißig verliert

Die dritte Website scheitert an etwas sehr Konkretem. Sie hat einen einzigen Artikel, und der hat keinen Autorennamen, weder im Text noch in den strukturierten Daten, und verweist auf keine Vorstellungsseite einer Person. Alle zwanzig Punkte der Dimension gehen auf einen Schlag verloren. Plus zwei weitere, weil die Kontaktseite von der Startseite aus nicht zu finden ist.

Das ist die praktische Form des Titels dieses Kapitels. Der Inhalt ist nicht schwächer als anderswo. Nur weiß man nicht, wer ihn schreibt, und von dort, wo Google hinschaut, wiegt dieser Unterschied ein Fünftel der Note.

Die Zahlen sind aber nicht der interessante Teil des Kapitels. Ein von uns gebautes Tool, das uns selbst hohe Noten gibt, beweist nichts. Der Teil, der sich zu lesen lohnt, ist der andere: wie oft es sich geirrt hat, bevor es hierher kam.

Siebenmal hat das Tool die Unwahrheit gesagt

Jeder der Fehler unten wurde entdeckt, indem wir das Tool auf echten Websites laufen ließen, nicht beim Lesen des Codes. Jeder sah auf dem Bildschirm genau wie ein echtes Problem aus.

Dazu kommen zwei Fehler derselben Art: Die Registernummern von Einzelunternehmen, mit einem Buchstaben vorneweg geschrieben, wurden gar nicht gelesen, also erschien eine korrekt eingetragene Firma als nicht eingetragen. Und eine Prüfung hatte sich selbst widersprochen, indem sie verlangte, etwas anzugeben, das im Satz, den sie gerade gelesen hatte, schon angegeben war.

Und einer, der noch da ist

Die obigen sind behoben. Der nächste ist es nicht, und wir schreiben ihn gerade deshalb auf, weil er so lehrreicher ist.

Das Tool versucht selbst zu erkennen, ob eine Website Geld, Gesundheit oder Sicherheit berührt, um die Identifikationsschwelle anzuheben. Von den drei Versicherungswebsites in der Tabelle oben sind die ersten beiden korrekt klassifiziert. Die dritte, die genau dieselbe Art von Produkt verkauft, ist es nicht, weil sie zu wenig Text hat, als dass die Signale die Erkennungsschwelle überschreiten könnten.

Der praktische Effekt ist hier klein, weil die Website ohnehin eine vollständige Identität hat. Hätte sie die aber nicht gehabt, wäre ihre Note milder ausgefallen, als sie verdient, und wir hätten einen beruhigenden Bericht über eine Website mit einem echten Problem gelesen. Ein Tool, das sich zu Ihren Gunsten irrt, ist gefährlicher als eines, das sich zu Ihren Ungunsten irrt, denn niemand widerspricht einer guten Nachricht.

Die Schlussfolgerung, die für Sie zählt, ist nicht die Fehlerliste, sondern das, was man daraus lernt. Ein automatisches Tool sagt Ihnen, wo Sie hinschauen sollen, nicht, was wahr ist. Jeder Audit-Bericht, von wem auch immer, auch von uns, ist eine Liste von Stellen, die zu prüfen sind. Das Urteil fällt ein Mensch, der sich die Seite ansieht.

Hier lohnt sich noch ein kleiner Fall aus derselben Messung. Wir baten das Tool, eine unserer Domains zu analysieren, und es meldete Ergebnisse für eine andere. Das war kein Fehler: Die Domain leitet weiter, und das Tool meldet den Host, auf dem es tatsächlich landet, nicht den angeforderten. Ohne dieses Verhalten bekämen Sie Befunde über eine Website und würden sie auf eine andere anwenden.

Was sich aus der Ferne nicht messen lässt

Die Rater Guidelines verlangen, dass die Reputation aus drei Richtungen ermittelt wird: was die Website über sich selbst sagt, was auf der Seite sichtbar ist und, entscheidend, was andere sagen. Die letzte ist die schwerste und liegt vollständig außerhalb Ihrer Website: unabhängige Bewertungen, Erwähnungen in der Presse, Referenzen von anderen Fachleuten, Diskussionen in Communitys.

Kein Tool, das den Code einer Seite liest, kann das bewerten. Eines, das das Gegenteil behauptet, verkauft Ihnen eine erfundene Zahl. Aus diesem Grund erklärt unser Tool die Reputation ausdrücklich als aus der Ferne nicht messbar und bewertet sie gar nicht, statt sie als null zu führen. Die Regel, die wir überall anwenden: Für einen Test, der nicht gelaufen ist, werden weder Punkte vergeben noch abgezogen.

Das heißt auch, dass eine Punktzahl von hundert nicht „perfektes E-E-A-T“ bedeutet. Sie bedeutet „alle Signale, die sich automatisch überprüfen lassen, sind in Ordnung“. Der schwere Teil, was andere über Sie sagen, muss mit der Zeit aufgebaut werden und lässt sich nicht aus dem Code heraus lösen.

Quellen

• Google-Richtlinien für Suchqualitäts-Bewerter (Search Quality Rater Guidelines), Fassung vom 11. September 2025, Abschnitte 2.5.3, 4.5.1, 5.5 und 5.6.
• Google-Dokumentation für Creator, „Creating helpful, reliable, people-first content“.
• Die Punktzahlen in der Tabelle wurden am 18. August 2026 mit dem Audit-Tool auf goai.ro gemessen.